汽车保险理赔案例分析

展开

1车险理赔案例分析发生交通事故后，大家首先想到的是维护自己的权益，关于车险理赔不公的案例也很多。接下来，请大家看一个与边肖汽车自燃理赔纠纷的案例，了解一下汽车理赔。希望能帮到你！保险理赔案例分析：湖南省xx市xx镇发生出租车起火事故。花了三年多的时间，终于得到了这个保险理赔的明确说法。2000年2月11日凌晨2时左右，代驾司机冷某驾驶出租车湘zz行驶在xx市xx镇A路路段时，汽车引擎盖下突然起火。虽然火被扑灭了，但是因为车子的油箱着火了，所以整辆车还是被烧毁了。冷随后致电原中国人民保险公司xx分公司业务处理中心。该公司立即派工作人员到事故现场进行调查。此后，该出租车的产权单位xx ww出租车实业发展有限公司向PICC xx分局和Q区分局口头提出了保险索赔。两级保险公司回复，本次事故属于机动车辆保险条款规定的“自燃”。由于车辆未投保“自燃”，保险公司不予理赔。2000年3月8日，谢某向xx市鼎城区人民法院提起诉讼。诉称湘zz出租车为其私人财产，隶属于xx ww出租汽车实业发展有限公司，于2000年1月16日向xx ww汽车租赁实业发展有限公司缴纳保险费3000元，该公司于当月18日向中国人民保险公司xxq区支公司办理了机动车辆保险，保险公司出具了保险单。但车辆起火受损后保险公司拒绝赔付，要求保险公司赔偿车辆损失20万元。PICC xx Q区分局在回复中指出，本案属于“自燃”，因车辆未投保“自燃”，不应赔偿，并出具了xx公安局交警支队关于车辆起火原因3354的鉴定结果——“基本排除外部火源引起火灾的可能”。本案中，双方争议的焦点在三个方面。第一，投保人和被保险人是xx ww汽车租赁业发展有限公司或谢某，其有权主张保险金。二是保险条款中的“自燃”，保险公司是否尽到说明义务，保险公司是否可以据此免除责任。第三，保监会对“自燃”的解释是否与其他相关解释相矛盾，解释是否成立。一审法院认为，谢某于1998年12月以14.5万元购买湘zz，后挂靠xx ww汽车租赁实业有限公司经营，为所有权与经营权分离的经营方式，保险费由他支付。保险单中的投保人一栏也写明“ww公司(谢某)”，故谢某对该车辆具有保险利益，是本案的投保人和被保险人。保险条款虽规定“自燃”为车辆损失险的责任免除，但保险公司未尽到对谢的明确说明义务。保监会在对机动车辆保险条款进行解释时，将火灾纳入车辆损失保险的赔偿范围，后又将“自燃”纳入免责范围，在理解上一直存在争议。根据《保险法》，应当作出有利于被保险人的说明，确认“自燃”免责条款无效。据此，判决Q支公司赔偿谢保险金94338.34元。PICC Q支行收到一审判决后，向xx中级人民法院提起上诉。2000年10月，该案如期在xx中院开庭。二审判决维持一审判决，理由是书面《防火手册》对“自燃”的定义与保监会对“自燃”的解释相矛盾。二审判决后，PICC湖南分行、xx分行、Q分行立案 经过一年多的再审程序，xx中院于2003年10月作出终审裁定，查明保险单尾部“被保险人签字”一栏盖有xx ww汽车租赁业发展有限公司的印章，谢某未提交法院指定的购买租赁汽车的证据，认定谢某不是本保险合同的被保险人和被保险人。查明并确认xx公司Q区支公司已向许履行了对保险条款的说明义务。判决书还按照形式逻辑的方法分析了“火”与“自燃”的属类关系。保监会对“自燃”的解释与公安部发布的《防火手册》中对“自燃”的定义既不矛盾，也不矛盾。撤销一、二审判决，驳回谢诉xx市Q区支行一案。