无限期保证效力的认定

展开

保证合同中经常规定无限期保证，以确认无限期保证的效力，特别是在贷款银行与保证人订立的保证合同中。所谓无限保证，是指保证期间为自独立债务到期之日起至主债务清偿之日止的保证。比如“承担担保责任至主债务消灭”，“承担担保责任至借款人全部偿还贷款本息”等等。在这种保证中，保证人的责任与其担保的债权同时存在，债权消灭，保证责任也消灭。关于无限期保证的效力，有两种观点。一种观点是：无限保证是没有约定保证期间的保证，适用我国《担保法》第二十五条、第二十六条的规定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。理由是担保合同应当确定承担担保责任的期限，担保期间的不确定性实际上等于没有约定担保期间。保证期按双方约定办理。另一种观点认为，无限期保证不是没有约定保证期间的保证，合同中确定的保证期间是主债务的存续期间。我国《民法通则》规定，向人民法院申请保护民事权利的诉讼时效期间为2年，所以无限保证的保证也是2年。以上观点我不敢苟同。我们认为，无限保证中的保证期间是主债务的期限。主债务存在，担保责任存在；主债务消灭时，担保责任也消灭。因此，无限期保证不是无保证期间的保证，不应适用我国《担保法》第25条和第26条的规定。无限保证与无保证期间保证的根本区别在于，前者有保证期间的约定，而后者没有保证期间的约定。因为前者对保修期的约定与通常的约定不同。不是以某一日期(如某年某月某日)为保证期间的结束，也不是以某一期间(如3周、6个月、1年)为保证人责任的保证期间的结束，而是以一种客观现象的出现(即主债务因清偿而消灭)为保证期间的结束。严格来说，这种约定属于附解除条件的法律行为，即“主债务因清偿而消灭”是担保合同的解除条件，该条件的效力是限制担保合同的效力。一旦主债务因清算而消灭，保证人将不再承担保证责任。所附解除条件不成立，保证人责任继续存在的，债权人可以要求保证人无限期承担保证责任。既然将“保证至主债务清偿完毕”的约定视为双方当事人附于保证合同的终止条件，是否可以以此作为约定的保证期间，适用我国《担保法》第二十五条、第二十六条的规定？答案是否定的，因为将其视为没有约定保证期间的担保，有违民法中“意思自治”的理念，也使得担保合同的条款相互矛盾。合同的保证期间应完全基于合同双方的自由意志，以双方的意志为基础。就保证人而言，保证人为保证人提供担保是基于保证人与保证人之间的信托关系。担保人相信债务人具有良好的信用和足够的偿付能力；认为在到期债务履行期间，无论债权人对被担保方行使权利，还是承担担保责任后向被担保方主张权利，被担保方都会清偿债务，其担保行为不会给自身带来任何负面利益。但是，这种信任关系往往会受到时间的限制。换句话说，保证人对保证人的信任一般限于某一段时间(例如，它 但合同是双向的，合同的内容以对方的意志为准，所以有保证期间。但这不能排除“永久担保”的可取性。当担保人出于某种原因自愿提供“永久担保”或“无限期担保”时，本协议成立并生效。所以这个协议不违法，不能认定无效。这个协议，是有效的，应该充分尊重双方的意愿，不干涉他们的合法活动，应该赋予相应的法律效力。如果将本协议视为无保证期间，适用《担保法》第二十五条、第二十六条的规定，违背了合同签订时双方的意志，与法律不符，不合理。